0
Русенец, пострадал сериозно на необезопасен тротоар в центъра на града, осъди Общината да му плати 10 000 лв. обезщетение за причинените вреди. От решението на русенския районен съд става ясно, че инцидентът е станал на 20 август миналата година, когато мъжът се спънал в стърчаща около 20 см тръба от стойка на чадър, по средата на тротоара, пред бившето заведение „Балкан”. При падането на земята си счупил дясната ръка на три места, изкълчил си палеца на лявата ръка, ударил си главата и изпаднал в безсъзнание от много силна, режеща болка. От съседния тротоар го видял собственикът на заложната къща, намираща се в близост и му се притекъл на помощ. Тъй като установил, че пострадалият е неадекватен и не може да го качи на колата си, за да го закара в болницата, повикал на помощ намиращата се пред аптеката патрулна кола с полицаи, които се отзовали веднага. Докато изчаквали да дойде линейката, наплискали пострадалия с вода и той се свестил. Започнал да си търси мобилния телефон, за да се обади на сестра си, но от болката отново загубил съзнание и получил гърч, като дори си глътнал езика и започнал да се задушава. Един от събралите се хора все пак успял да му помогне и след около 10 секунди мъжът се свестил. През това време дошла линейката и мъжът бил откаран в болницата, където му направили операция. От показанията на сестрата на пострадалия пък става ясно, че брат й не е възстановен и до днес. Оперираната ръка е дясната и травмата му пречи на изпълнението на професионалните му задължения като архитект. Вследствие от травмата на главата получил упорит, постоянен и съществуващ и до днес шум в ушите. Освен това тя заявила, че преди това брат й никога не е страдал от епилепсия и не е имал припадъци. От решението на съда става ясно още, че фирмата, стопанисваща заведението, получила разрешение от Общината, за да разположи масите и столовете по тротоара. Впоследствие обаче от заведението сложили между плочките на тротоара и въпросните чадъри. Те обаче се оказало, че не били включени в първоначалния проект и тъй като за тях липсвало разрешение, по-късно били премахнати. В крайна сметка според съда Общината е тази, която трябва да поеме отговорността за причинените неимуществени вреди, тъй като не е извършила надлежен контрол, съобразно задълженията си.
Напиши коментар